吉野川懇談会　訪問記録

■訪問の内容を公開してもよいという７団体と１個人の訪問記録
＊訪問した団体は全部で14団体＋1個人
＊１個人（団体個人として訪問に対応していただいた）
＜テーブルができたとしても、レフリーの設定やオーソライズの方法をどうするのか？＞

ここでは、主に第８回懇談会（2,000年10月7日）において訪問団から報告された内容を基に、訪問を通じて明らかになったことがらを下記の項目に整理した。なお、訪問した市民団体の意見は、「明日の吉野川と市民参加のあり方を考える懇談会：（略称）吉野川懇談会かわら版　９号」に集約して掲載されている。

1. 「可動堰計画白紙撤回」の与党勧告をめぐる様々な解釈
   　市民団体への訪問を開始する直前の８月２８日に発表された与党勧告に対する各市民団体の解釈は様々であり、"13キロ地点の道路併用橋の位置を変更する"というものから"事業の必要性にさかのぼる"という解釈まで認識が大きく異なる。この違いが共通のテーブルにつくに当ってかなりなハードルとなっている。建設省がはっきりとしたスタートラインを発表することが必要ではないかと思われる。
2. 懇談会の意義について疑問視する団体がある
   　懇談会の努力に対して温かい応援をいただいた団体もある。しかし、いくつかの市民団体からは、懇談会自体を設立の経緯からして認めていないという見解が出された。したがって、懇談会の提案を認めるわけにはいかない、懇談会そのものを白紙にする必要がある、ということである。懇談会の提言を有効にするためにも最終提言をまとめた時点で懇談会は解散し、改めてスタートすることも考えたい。また、訪問に際して懇談会はどのような立場で検討を進めているのか、その性格や理念を明確にする必要性を感じた。
3. 『共通のテーブル』は懇談会と混同されている？
   　訪問の主旨は、各市民団体から『共通のテーブル』の構成や実現するための前提条件について提案していただくことにあるが、懇談会が母体となって『共通のテーブル』を立ち上げる、或いは懇談会自体が『共通のテーブル』であるかのように理解されているケースが目立った。
4. とても勉強している市民団体
   　訪問に応えていただいた、いわゆる推進団体は建設省の判断に基づいて賛意を表明している。一方、いわゆる疑問団体は各地のダムを見学したり、治水や環境、堰などについて深く勉強をしているという印象を得た。
5. 市民の声を反映するしくみが必要
   　市民の話し合いが行政の判断にきちんと反映されることが重要で、これまでは市民の意見が踏みにじられてきたという意見も出された。誰が決定するのかということも問題となる。また、市民の声なき声を十分に吸い上げる必要もある。

以上、概要を記した。懇談会にとっては厳しい指摘もいただいたが、直接お会いしたことで現在の状況がありありと把握できたことは大きな成果であった。なお、計画では約40団体を訪問する予定であったが、懇談会を認めていない、話すことはないという理由により、また、連絡がとれなかったために訪問が実現しなかった団体が多数あったことを記しておく。