議事2：（2）次のステージに向けた検討課題(1)	2000.11.11　第9回吉野川懇談会

4.課題の整理

■団体訪問でわかったこと ＊ 対話の前提条件が整っていない ＊ 白紙の意味（スタート地点と方向性）の解釈がちがう ・ 住民投票結果を尊重すべき／何でもあり ・ 建設省は可動堰を再び持ち出すのでは？ ＊ 共通のテーブルはすぐにはできそうにない ＊ 現状では互いに主張しあうだけだろう ＊ 双方が認める権威・存在が必要 ＊ 共通のテーブルの前に土壌づくりが必要 ＊ 懇談会に期待している／懇談会は解散を

■今後の検討課題 ＊ 対話の前提条件をめぐるいきさつや現状を正確に把握し、いくつかの打開策を検討する ＊ 共通のテーブルの前に、ゆるやかなテーブル、土壌づくりが必要 ＊ 共通のテーブルの前に、何らかの形の「中立機関」による調停などが必要かもしれない。 ＊ 共通のテーブルとは別の枠組み（例：アセスの会の提案など）を検討する ＊ 懇談会の位置・役割の再整理

■問題解決に向けたイメージ（複数の道筋）

■テーマ1：対話のネック／解決への道筋 ■対話のネック ＊ 白紙の解釈の違い ＊ 住民投票の受け止め方 ・ 住民投票結果を尊重し可動堰以外の方向で ・ 可動堰含めて何でもあり ＊ 建設省の考え方／選択肢 ＊ 懇談会も対話のネック ■懇談会や訪問団会議で出た意見 ＊ 建設省としてのスタートラインを示す ＊ 公正・中立の仲介役をたてる ＊ 懇談会は、テーブルの構成員とはならない、テーブルができたら解散すると表明する ＊ テーブルのメリットを強調する ＊ 対話の方法をもっと勉強していけばよかった ■検討事項 ＊ 建設省が考えているスタートラインや方向性、選択肢とは？ ＊ 懇談会としてはどう考える？ ＊ 仲介役（次のステージと考えてもいいと思われる）とはどのようなことが考えられるか？ ・ アセスの会の提案（共通のテーブルではなく中立機関の設置） ・ 成田空港方式（隅谷調査団） ・ 愛知万博方式 ・ 千歳川放水路方式 ・ このような「共通のテーブル」以外の方法も次回以降検討してみませんか？。 ＊ 懇談会のスタンスやテーブルのメリットを強調することは必要だと思いますが、白紙をめぐる根本的な解釈の違いに関してはどうなのか、もう少し話し合ってみましょう。 ＊ はがきアンケートの中に、「往復はがきで市民意見を把握する」ようなことをしたらどうかというのがありました。これは、解釈が分かれている「白紙」に関する市民意見を把握する、あるいは、スタートラインや方向性を考える上でひとつの方法かもしれません