2001年3月24日　第14回吉野川懇談会資料

■当日の会場での記録（板書）

全体について	とりあえずこの構成でＯＫ まとめながら修正 徳島方式は結果としてできるもの 公共事業が環境におよぼす影響は大きい 地球全体から考えて（中学生の意見）
第１章について	〈新しいしくみの必要性〉 議会決議が先に出てきた。 審議会は当時のルールの限界であった。
第２章について	〈まず可動堰以外の検討、あるいは河川整備計画の検討から始める〉 方式1、2はごっちゃになってしまう。 市民が主体的になることが大切。 提案しても実現できるかな？“お互いが協力すること”はとても大変。 〈評価システムの確立と検討の場〉 「実現性」という視点も必要。 評価の方式として「可動堰」との比較はやめた方が良い。 比較するためには可動堰以外の案についてもバックデータ（行政の役割）が必要。 可動堰に賛成・反対を議論する場ではない。 〈どうしたら「いい治水ができるのか」／流域全体で総合治水を〉 どうしたら「いい治水」ができるかを話しあう。 市民の決定を行政に反映させるルールがない。 水源地域を理解すること “総合治水”を具体的にイメージできる表現が欲しい。
第３章について	〈市民参加を支え、育てるしくみ〉 「パートナーシップ」「ネットワーク」という言葉の意味は？ 市民活動と行政のパートナーシップは今すぐ必要だ。行政が働きかける。 川を利用している人の話を共有できる情報にまとめていく。 気軽に寄れる窓口が必要（自由参加）。 楽しいイベント、体験学習が大切（清掃から入る）。 その一方で、市民参加はお金がかかる現実もある。 流域ワークショップには行政がきちんと関わって意見を反映する でも、川に関心のある人は少ない むしろ川離れが進んでいる 関心を持てるチャンスがない 市民の活動をどう引出すかが問題 市民の使って良い場所を設定する 底辺をひろげることも大切 川に顔を向けている個人をどうネットワークするか 川の姿として洪水の話を知ることが重要。 若い人、こどもに伝えていきたい。教育機関と連携してはどうか？ いろいろな年齢の人のかかわりを考える。 〈「賛成、反対」を超えた参加のしくみづくりに向けて〉 よいことだが、時間・手間がかかる。それまでに何かあったらどうするのか。 できあがった時に、状況が変わっているのではないか。 〈計画の各段階への参加のしくみを用意する〉 計画段階からの参加はとても良い（お手本にしたい）。 〈市民、行政、専門家の役割と課題〉 ひもつきのように思い、行政の支援に反発を感じる人もいるだろう。 行政の縦割りを改善し、県がとりまとめ役になったらどうか。 役割分担はとても重要。川ばなれを防ぐには、教育機関と連携をとったらどうか？ 行政のすることにある「多くの住民が同意しないことはしない」の中の「多くの住民」という部分は数の多い、というような解釈でよいのか？ 「しない」という部分の表現はもう少し工夫したい。 もめごとのタネになるような文言は削除。 反対が多くても正しいことはやる 「多くの住民が納得いくような合意形成プロセスを重視する」があるからOK. 「多くが同意した事業は実施する」も併記する。
第４章について	〈全体として〉 ステージが変わったので賛成反対でなくスムーズに決まるのではないか。 枠をどう作るか。 話し合いも「段階型」の表現があってよい。 〈「総合治水・市民参加検討委員会（仮称）」の設置〉 「市民全体が納得の行く」ものに。「官は入らない」。 委員会の構成は中立であること。 若い人も入るとよい。 人数は多い方がいろいろな意見が出る。 懇談会の有志が設置までのお世話をしてもよいのではないか？ 〈吉野川第十堰審議委員会の問題点〉 当時はそういう状況だった。余り触れなくてよい 進め方に問題はあったが、「県の呼び掛け」は間違いではない 中立機関の役割（行政と民意の橋渡し） 今までは公正さに欠けていた 多くの掛け持ちをしている人を選ばない 事実はきちんと書いておく。 それをよかったとか悪かったとかは書くべきではない。