議事1:団体ヒアリングの中間まとめ(1)
9月30日までのヒアリングで、各団体(個人)の方からいただいた主な意見を整理すると以下の通りです。
1.白紙(与党勧告)の意味をめぐって
|
|
|
* | 白紙(与党勧告)の意味が曖昧であり、「共通のテーブル」につくための条件という点では勧告前の状態とあまり変化していないと思われます。 |
* | 白紙の中に可動堰が選択肢として残るかどうかという点が大きな問題になっています。 |
* | このような状況を改善するアイディアを私たちは出すことができるでしょうか? |
2.白紙のスタートライン
|
|
* | 計画案の前の段階に戻って議論するというところでは、共通点があると思われます。 |
* | ただし、「可動堰もあり」なのか、「可動堰はなし」なのかという話し合いの過程や出口をめぐって見解の相違があるということです。 |
* | もうひとつは、「改築前提」なのか、「改築の必要性」からの議論なのかという点で見解が分かれています。 |
* | 結局、白紙の意味に戻らざるを得ない。それは、あれこれ解釈するということではなく、多くの人が納得できる話し合いのためのアイディアを出せるかどうかだと思われます。 |
3.「共通のテーブル」の必要性と実現性
|
|
* | 話し合いそのものに否定的な意見はないと思われます。 |
* | しかし、白紙の解釈や話し合いの前提条件、これまでの経緯などがあり、現状での実現性や話し合いの生産性については悲観的な意見が多いようです。 |
4.「共通のテーブル」実現への課題/土壌づくり
|
|
|
* | とても貴重な意見をいただきました。 |
* | テーブルづくりの前に「土壌づくり」が必要との指摘は大変重要だと思われます。そのベースになるのが、吉野川流域全体の課題に対する県民の関心と理解という指摘です。 |
* | 行政が検討すべき「土壌づくり」という指摘も重要だと思われます。 |
* | 誰もが認める人物というのも重要なキーワードだと思います。 |